El Tribunal Supremo de EE.UU. anula los aranceles de la IEEPA

Ideas clave

• Por una votación de 6 a 3, el Tribunal Supremo revocó los aranceles de Trump basados en la IEEPA.
• La cuestión sobre si se exigirán reembolsos quedó sin abordar.
• El caso se ha remitido ahora a un tribunal de rango inferior, que podría ordenar reembolsos.
• Si se reordenaran los reembolsos, el importe de dichos reembolsos ascendería a cerca de 150.000 millones de USD en estímulos económicos.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha dictaminado que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) no autoriza al presidente Donald Trump a imponer aranceles. La decisión, adoptada por 6 votos contra 3, anula los gravámenes que el presidente impuso a distintos países mediante la IEEPA y confirma las resoluciones de tribunales de rango inferior que determinaron que sus medidas fueron ilegales.

Ahora bien, la decisión del Tribunal no restringe la autoridad del presidente en materia de aranceles en virtud de otras normativas, como la Ley sobre Aranceles de 1930 y la Ley de Expansión Comercial de 1962. Por consiguiente, la administración está actuando con celeridad para implementar nuevos aranceles con arreglo a leyes existentes que, al menos de manera temporal, deberían equivaler bastantes a los aranceles que se impondrían con la IEEPA.

La decisión sacude el statu quo y podría incrementar la volatilidad

El fallo podría suscitar incertidumbre en torno a los acuerdos comerciales que se alcanzaron en recientes fechas con países como China, Japón, la India y Corea del Sur, así como con la Unión Europea. Los importadores estadounidenses podrían beneficiarse si el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. (CIT, por sus siglas en inglés) ordena el pago de reembolsos, como parece probable, aunque podrían experimentarse dificultades logísticas y podría suceder también que el Gobierno muestre cierta lentitud a la hora de tramitar las reclamaciones. 

El viernes por la tarde, el presidente Trump anunció que firmará una orden ejecutiva que establecerá un arancel global del 10% en virtud del artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974, al tiempo que mantiene todos los aranceles ya vigentes de conformidad con los artículos 232 y 301. Esta medida podría beneficiar de forma temporal a países como China y Brasil, que en la actualidad se ven sometidos a unos mayores aranceles.

A corto plazo, los grandes importadores como los grandes importadores, los comerciantes minoristas, las empresas industriales, los fabricantes de ropa y los distribuidores de artículos de lujo, podrían sacar partido del fallo del Tribunal, ya que podrían recibir considerables reembolsos por los aranceles ya abonados. Sin embargo, a medio y más largo plazo, es probable que los aranceles se vuelvan a imponer con arreglo a otras bases legales, lo que reduciría los beneficios del fallo.

Los mercados emergentes también podrían verse catapultados por la decisión del Tribunal, en especial países como China y Brasil, que hacían frente a unos elevados aranceles en virtud de la IEEPA.

Los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense podrían subir si se devuelven los cientos de miles de millones de dólares recaudados en aranceles en virtud de la IEEPA, lo que empeoraría —al menos temporalmente— lo que había representado una ligera mejora en la perspectiva fiscal de Estados Unidos en los últimos meses. Según los analistas de Piper Sandler, el tipo arancelario efectivo con arreglo al artículo 122 descenderá cerca del 10%, desde el nivel del 11,5% previo al fallo del Tribunal.

Las opiniones expresadas en este material pertenecen al Grupo de estrategias e información de MFS, parte de la unidad de distribución de MFS, y pueden diferir de las de los gestores de carteras y analistas Las opiniones expresadas pertenecen al autor o autorde MFS. Estas opiniones pueden variar en cualquier momento y no deben interpres y pueden variar en cualquier momento. Estas opiniones se pretarse como asesoramiento de inversión del Asesor, como resentan exclusivamente a título informativo y no deben considerecomendaciones sobre títulos-valores ni como indicación dearse como una intención de negociación en nombre de MFS. Las previsiones no están garantizadas.

La diversificación no garantiza la obtención de benefi cios ni la protección frente a pérdidas. Las rentabilidades pasadas no garantizan los resultados futuros.